Sun. Oct 17th, 2021
Dimensi Sosial Pengetahuan Ilmiah Yang Belum Kalian Ketahui

Dimensi Sosial Pengetahuan Ilmiah Yang Belum Kalian Ketahui – Studi tentang dimensi sosial dari pengetahuan ilmiah meliputi efek penelitian ilmiah pada kehidupan manusia dan hubungan sosial, efek hubungan sosial dan nilai-nilai pada penelitian ilmiah, dan aspek sosial dari penyelidikan itu sendiri. Beberapa faktor telah digabungkan untuk membuat pertanyaan-pertanyaan ini menonjol bagi filsafat sains kontemporer.

Dimensi Sosial Pengetahuan Ilmiah Yang Belum Kalian KetahuiDimensi Sosial Pengetahuan Ilmiah Yang Belum Kalian Ketahui

brainmysteries.com – Faktor-faktor tersebut antara lain munculnya gerakan sosial, seperti environmentalisme dan feminisme, kritis terhadap ilmu mainstream; kekhawatiran tentang dampak sosial dari teknologi berbasis sains pertanyaan epistemologis yang dibuat menonjol oleh sains besar tren baru dalam sejarah ilmu pengetahuan, terutama yang menjauh dari historiografi internalis; pendekatan anti-normatif dalam sosiologi sains mengubah filsafat menjadi naturalisme dan pragmatisme.

Baca Juga : Penasihat Sains Biden Yang Baru Berbagi Pandangan Tentang Pengaruh Asing

Entri ini mengulas latar belakang sejarah penelitian terkini di bidang ini dan fitur sains kontemporer yang mengundang perhatian filosofis.

Dilansir dari kompas.com, Karya filosofis secara kasar dapat diklasifikasikan menjadi dua kubu. Seseorang mengakui bahwa penyelidikan ilmiah sebenarnya dilakukan dalam pengaturan sosial dan bertanya apakah dan bagaimana epistemologi standar harus dilengkapi untuk mengatasi fitur ini.

Yang lain memperlakukan sosialitas sebagai aspek fundamental pengetahuan dan menanyakan bagaimana epistemologi standar harus dimodifikasi atau direformasi dari perspektif sosial yang luas ini.

Kekhawatiran dalam pendekatan pelengkap mencakup hal-hal seperti kepercayaan dan akuntabilitas yang diangkat oleh banyak penulis, pembagian kerja kognitif, keandalan peer review, tantangan sains yang didanai swasta, serta kekhawatiran yang timbul dari peran penelitian ilmiah di masyarakat.

Pendekatan reformis menyoroti tantangan filsafat normatif dari studi ilmu sosial, budaya, dan feminis sambil berusaha mengembangkan model filosofis dari karakter sosial dari pengetahuan ilmiah dan penyelidikan.

Ini memperlakukan pertanyaan tentang pembagian kerja kognitif, keahlian dan otoritas, interaksi sains dan masyarakat, dll., dari perspektif model filosofis dari karakter sosial yang tidak dapat direduksi dari pengetahuan ilmiah. Para filsuf menggunakan teknik pemodelan formal dan analisis konseptual dalam upaya mereka untuk mengidentifikasi dan menganalisis aspek-aspek sosial sains yang relevan secara epistemologis.

Latar belakang sejarah

Filsuf yang mempelajari karakter sosial dari pengetahuan ilmiah dapat melacak garis keturunan mereka setidaknya sejauh John Stuart Mill. Mill, Charles Sanders Peirce, dan Karl Popper semua mengambil beberapa jenis interaksi kritis di antara orang-orang sebagai pusat validasi klaim pengetahuan.

Argumen Mill muncul dalam esai politiknya yang terkenal On Liberty, (Mill 1859) daripada dalam konteks tulisan logis dan metodologisnya, tetapi dia menjelaskan bahwa argumen tersebut harus diterapkan pada segala jenis pengetahuan atau klaim kebenaran.

Mill berargumen dari falibilitas orang yang mengetahui tentang perlunya kesempatan yang tidak terhalang untuk dan praktik diskusi kritis tentang ide-ide. Hanya diskusi kritis semacam itu yang dapat meyakinkan kita tentang pembenaran keyakinan (benar) yang kita miliki dan dapat membantu kita menghindari kepalsuan atau keberpihakan keyakinan atau opini yang dibingkai dalam konteks hanya satu sudut pandang.

Interaksi kritis menjaga kesegaran alasan kita dan berperan penting dalam peningkatan konten dan alasan keyakinan kita. Pencapaian pengetahuan, kemudian, adalah masalah sosial atau kolektif, bukan individu.

Kontribusi Peirce pada epistemologi sosial sains umumnya dianggap sebagai teori kebenaran konsensusnya: “Pendapat yang ditakdirkan untuk akhirnya disetujui oleh semua yang menyelidiki adalah apa yang kita maksud dengan kebenaran, dan objek yang diwakili adalah nyata.”

Meskipun sering dibaca sebagai makna bahwa kebenaran adalah apa pun yang dikumpulkan oleh komunitas penyelidik dalam jangka panjang, gagasan itu dapat ditafsirkan sebagai makna yang lebih tepat baik kebenaran (dan “yang nyata”) tergantung pada kesepakatan masyarakat penanya atau bahwa merupakan efek nyata yang pada akhirnya akan menghasilkan kesepakatan di antara penanya.

Apa pun pembacaan yang benar dari pernyataan khusus ini, Peirce di tempat lain memperjelas bahwa, dalam pandangannya, kebenaran dapat dicapai dan di luar jangkauan individu mana pun. “Kami secara individu tidak dapat berharap untuk mencapai filosofi tertinggi yang kami kejar kita hanya bisa mencarinya untuk komunitas para filsuf.” (Peirce 1868, 40).

Peirce menempatkan saham besar dalam menghasut keraguan dan interaksi kritis sebagai sarana untuk pengetahuan. Jadi, apakah teori kebenarannya konsensualis atau realis, pandangannya tentang praktik yang dengannya kita mencapainya memberikan tempat sentral untuk dialog dan interaksi sosial.

Popper sering diperlakukan sebagai pelopor epistemologi sosial karena penekanannya pada pentingnya kritik dalam pengembangan pengetahuan ilmiah. Dua konsep kritik ditemukan dalam karya-karyanya (Popper 1963, 1972) dan ini dapat digambarkan sebagai pemalsuan yang logis dan praktis. Arti logis dari falsifikasi hanyalah struktur dari argumen modus tollens, di mana hipotesis dipalsukan dengan menunjukkan bahwa salah satu konsekuensi logisnya salah.

Ini adalah salah satu gagasan kritik, tetapi ini adalah masalah hubungan formal antara pernyataan. Arti praktis pemalsuan mengacu pada upaya para ilmuwan untuk menunjukkan kekurangan teori satu sama lain dengan menunjukkan kekurangan pengamatan atau inkonsistensi konseptual.

Ini adalah kegiatan sosial. Bagi Popper, metodologi sains bersifat falsifikasionis baik dalam arti logis maupun praktisnya, dan sains berkembang melalui demonstrasi dengan memalsukan ketidakberdayaan teori dan hipotesis.

Falsifikasionisme logis Popper adalah bagian dari upaya untuk memisahkan sains asli dari sains semu, dan telah kehilangan kemasukakalannya sebagai deskripsi metodologi ilmiah karena proyek demarkasi mendapat tantangan dari pendekatan naturalis dan historis dalam filsafat sains.

Sementara kritik memang memainkan peran penting dalam beberapa pendekatan saat ini dalam epistemologi sosial, pandangan Popper sendiri lebih dekat dengan epistemologi evolusioner, terutama versi yang memperlakukan kemajuan kognitif sebagai efek seleksi terhadap teori dan hipotesis yang salah. Berbeda dengan pandangan Mill, bagi Popper fungsi kritik adalah menghilangkan teori-teori yang salah daripada memperbaikinya.

Karya Mill, Peirce, dan Popper adalah sumber bagi para filsuf yang saat ini mengeksplorasi dimensi sosial dari pengetahuan ilmiah. Namun, perdebatan saat ini dibingkai dalam konteks perkembangan baik dalam filsafat ilmu maupun dalam sejarah dan ilmu sosial setelah runtuhnya konsensus empiris logis.

Para filsuf Lingkaran Wina secara konvensional dikaitkan dengan bentuk positivisme yang tidak kritis dan dengan empirisme logis yang menggantikan pragmatisme Amerika pada tahun 1940-an dan 1950-an.

Namun, menurut beberapa sarjana baru-baru ini, mereka melihat ilmu pengetahuan alam sebagai kekuatan yang kuat untuk perubahan sosial yang progresif. (Cartwright, Cat, dan Chang 1996; Giere dan Richardson, eds., 1996; Uebel 2005) Dengan landasannya dalam observasi dan bentuk-bentuk verifikasi publik, sains bagi mereka merupakan alternatif yang unggul dari apa yang mereka lihat sebagai obskurantisme metafisik, sebuah obskurantisme yang tidak hanya mengarah pada pemikiran yang buruk tetapi juga pada politik yang buruk.

Sementara salah satu perkembangan sudut pandang ini mengarah pada saintisme, pandangan bahwa setiap pertanyaan yang bermakna dapat dijawab dengan metode sains; perkembangan lain mengarah pada penyelidikan kondisi sosial apa yang mendorong pertumbuhan pengetahuan ilmiah.

Empirisme logis, versi filsafat Lingkaran Wina yang berkembang di Amerika Serikat, berfokus pada aspek logis internal dari pengetahuan ilmiah dan tidak mendorong penyelidikan filosofis ke dalam dimensi sosial sains.

Ini menjadi terkenal lagi setelah publikasi Struktur Revolusi Ilmiah Thomas Kuhn (Kuhn 1962). Generasi baru sosiolog sains, di antaranya Barry Barnes, Steven Shapin, dan Harry Collins, mengambil penekanan Kuhn pada peran faktor komunitas yang tidak terbukti dalam perubahan ilmiah lebih jauh daripada yang dia miliki dan berpendapat bahwa penilaian ilmiah ditentukan oleh faktor sosial. , seperti kepentingan profesional dan ideologi politik (Barnes 1977, Shapin 1982, Collins 1983). Keluarga posisi ini memicu tanggapan balik di antara para filsuf.

Tanggapan ini ditandai dengan upaya untuk mengakui beberapa dimensi sosial pengetahuan ilmiah sementara pada saat yang sama mempertahankan legitimasi epistemologisnya, yang mereka anggap dirusak oleh sosiologi baru.

Pada saat yang sama, ciri-ciri organisasi penyelidikan ilmiah memaksa para filsuf untuk mempertimbangkan implikasinya bagi analisis normatif praktik ilmiah.

Baca Juga : Teori Relativitas Umum Einstein Menyingkap Kosmos

Ilmu Besar, Kepercayaan, dan Otoritas

Paruh kedua abad kedua puluh menyaksikan munculnya apa yang kemudian dikenal sebagai Ilmu Pengetahuan Besar: organisasi sejumlah besar ilmuwan yang membawa berbagai bidang keahlian ke proyek penelitian bersama.

Model aslinya adalah Proyek Manhattan, yang dilakukan selama Perang Dunia Kedua untuk mengembangkan senjata atom di Amerika Serikat. Fisikawan teoretis dan eksperimental yang berlokasi di berbagai lokasi di seluruh negeri, meskipun terutama di Los Alamos, New Mexico, mengerjakan sub-masalah proyek di bawah arahan keseluruhan J. Robert Oppenheimer.

Sementara penelitian akademis dan militer telah dipisahkan sampai tingkat tertentu, banyak penelitian eksperimental dalam fisika, terutama fisika partikel energi tinggi, terus dilakukan oleh tim peneliti yang besar.

Penelitian di bidang sains lainnya juga, misalnya pekerjaan yang dipahami di bawah payung Proyek Genom Manusia, telah mengambil beberapa sifat Ilmu Pengetahuan Besar, yang membutuhkan berbagai bentuk keahlian.

Selain munculnya Big Science, transisi dari universitas skala kecil atau bahkan sains amatir ke penelitian yang dilembagakan dengan dampak ekonomi besar yang didukung oleh badan pendanaan nasional dan terhubung lintas batas internasional tampaknya membutuhkan pemikiran etis dan epistemologis baru.

Selain itu, ketergantungan penelitian pada badan pendanaan pusat dan semakin banyak, yayasan swasta atau entitas komersial, menimbulkan pertanyaan tentang tingkat kemandirian pengetahuan ilmiah kontemporer dari konteks sosial dan ekonominya.

John Hardwig (1985) mengartikulasikan satu dilema filosofis yang ditimbulkan oleh tim peneliti yang besar. Setiap anggota atau subkelompok yang berpartisipasi dalam proyek semacam itu diperlukan karena masing-masing memiliki keahlian penting yang tidak dimiliki oleh anggota atau subkelompok lainnya.

Ini mungkin pengetahuan tentang bagian dari instrumentasi, kemampuan untuk melakukan jenis perhitungan tertentu, kemampuan untuk melakukan jenis pengukuran atau pengamatan tertentu. Anggota lain tidak dalam posisi untuk mengevaluasi hasil pekerjaan anggota lain, dan karenanya, semua harus mengambil hasil satu sama lain berdasarkan kepercayaan.

Konsekuensinya adalah hasil eksperimen, (misalnya, pengukuran sifat seperti laju peluruhan atau putaran partikel tertentu) yang buktinya tidak sepenuhnya dipahami oleh peserta tunggal mana pun dalam eksperimen.

Hal ini menyebabkan Hardwig mengajukan dua pertanyaan, satu tentang status bukti kesaksian, dan satu tentang sifat subjek yang mengetahui dalam kasus ini. Sehubungan dengan yang terakhir, Hardwig mengatakan bahwa baik kelompok secara keseluruhan, tetapi tidak ada anggota tunggal, tahu atau mungkin untuk mengetahui secara perwakilan.

Tak satu pun dari ini cocok untuknya. Berbicara tentang kelompok atau komunitas yang mengetahui tentang superorganisme dan entitas transenden dan Hardwig mengecil dari solusi itu. Pengetahuan perwakilan, mengetahui tanpa diri sendiri memiliki bukti kebenaran dari apa yang diketahui, membutuhkan, menurut Hardwig, terlalu banyak penyimpangan dari konsep pengetahuan biasa kita.

Pertanyaan pertama adalah, seperti dicatat Hardwig, bagian dari diskusi yang lebih umum tentang nilai epistemik kesaksian. Banyak dari apa yang dianggap sebagai pengetahuan umum diperoleh dari orang lain.

Kami bergantung pada para ahli untuk memberi tahu kami apa yang salah atau benar dengan peralatan kami, mobil kami, tubuh kami. Memang, banyak dari apa yang kemudian kita ketahui bergantung pada apa yang sebelumnya kita pelajari sebagai anak-anak dari orang tua dan guru kita. Kami memperoleh pengetahuan tentang dunia melalui lembaga pendidikan, jurnalisme, dan penyelidikan ilmiah.

Para filsuf tidak setuju tentang status kepercayaan yang diperoleh dengan cara ini. Inilah pertanyaannya: Jika A mengetahui bahwa p berdasarkan bukti e, B memiliki alasan untuk menganggap A dapat dipercaya dan B percaya p berdasarkan kesaksian A bahwa p, apakah B juga mengetahui p?

Beberapa filsuf, seperti yang tampaknya dimiliki Locke dan Hume, berargumen bahwa hanya apa yang telah diamati seseorang yang dapat dianggap sebagai alasan yang baik untuk percaya, dan bahwa kesaksian orang lain, oleh karena itu, tidak pernah menjadi jaminan yang cukup untuk kepercayaan.

Dengan demikian, B tidak tahu hanya berdasarkan kesaksian A tetapi harus memiliki bukti tambahan tentang keandalan A. Sementara hasil ini konsisten dengan empirisme dan rasionalisme filosofis tradisional, yang menekankan pengalaman indera individu atau pemahaman rasional sebagai dasar pengetahuan, itu memiliki konsekuensi bahwa kita tidak tahu sebagian besar dari apa yang kita pikir kita ketahui.

By rainmys