Thu. Dec 1st, 2022

5 Hal Yang Perlu Diketahui Tentang Fakta Klaim Tentang SainsJika bagi Anda tampaknya klaim berbasis sains tidak memerlukan pemeriksaan fakta yang solid, Anda salah. Lihat saja misinformasi yang menyebar di seluruh dunia minggu lalu tentang bahaya makan daging merah.

5 Hal Yang Perlu Diketahui Tentang Fakta Klaim Tentang Sains

brainmysteries – Tapi apa yang bisa mereka lakukan tentang keterbatasan yang melekat pada penelitian ilmiah yang ketat? Dua artikel terbaru di Nature menggambarkan batasan ini secara efektif. Dalam satu, Raphael Silberzahn dan Eric L. Uhlmann, dari IESE dan INSEAD, dua sekolah bisnis, memberikan kumpulan data dan pertanyaan yang sama persis kepada 29 kelompok penelitian yang berbeda dan mendapatkan kembali hasil yang sangat berbeda . Di lain, Regina Nuzzo, seorang ahli statistik dan penulis sains, menyoroti empat kesalahan kognitif umum yang merusak proses ilmiah.

Baca Juga : Percaya pada Sains Penting dalam Pertempuran Melawan COVID-19

1. Menilai desain penelitian dan transparansi penghargaan

Pemeriksa fakta cenderung akrab dengan parameter dasar keandalan penelitian. Dave Levitan mencatat bahwa meskipun “tidak ditulis di atas batu, pasti ada hierarki data dan sains yang saya patuhi,” dengan penelitian peer-review yang diterbitkan dalam jurnal terkemuka umumnya berada di urutan teratas. . Pemeriksa fakta terbaik juga cenderung menghargai studi yang membagikan semua data mereka secara publik.

Nuzzo mengatakan langkah selanjutnya adalah menganalisis apakah para peneliti yang diteliti telah merancang studi mereka dengan cara yang secara jelas mempertimbangkan hipotesis yang bersaing, atau setidaknya mendiskusikan hasil studi mereka dengan penjelasan lain yang mungkin. Perlakuan istimewa juga harus diberikan pada studi pra-registrasi, yaitu studi di mana hipotesis dan teknik pengumpulan data dipublikasikan sebelum pengumpulan dan analisis yang sebenarnya terjadi. Preferensi serupa dapat diberikan kepada peneliti yang mengungkapkan segala sesuatu tentang bagaimana penelitian ini disusun dan dirancang dalam informasi tambahan. Pemeriksa fakta yang bergulat dengan cara menilai transparansi dalam sains dapat dimulai dengan berkonsultasi dengan pedoman TOP Pusat Sains Terbuka .

Nuzzo menambahkan,“Meskipun pemeriksa fakta sendiri tidak akan mencoba untuk mereplikasi analisis mereka untuk melihat apakah mereka benar, tindakan para peneliti yang memposting informasi mereka secara online merupakan insentif tambahan bagi para peneliti untuk memeriksa bias mereka sendiri dan tetap jujur ​​dan tidak memihak.”

2. Replikasi hadiah, jika memungkinkan

Makalah Silberzahn dan Uhlmann yang dikutip di atas menunjukkan risiko mengutip studi yang tidak direplikasi. Jika salah satu studi yang dikutip makalah mereka diterbitkan sendiri, pemeriksa fakta akan menemukan konfirmasi bahwa pemain sepak bola berkulit gelap tiga kali lebih mungkin untuk mendapatkan kartu merah daripada yang berkulit lebih terang, atau tidak lebih mungkin.

Nuzzo mencatat bahwa pemeriksa fakta juga harus mengandalkan “tinjauan sejawat pasca-publikasi informal banyak blog berfungsi sebagai pengawas untuk meneliti, mendiskusikan, dan mencoba mereplikasi temuan yang dipublikasikan.” Tentu saja, yang sempurna tidak boleh menghalangi yang baik. Seperti yang dicatat Levitan, “realitas pendanaan, waktu, logistik, dan faktor lain menghalangi” dan“Tidak masuk akal untuk mengabaikan sains yang belum mengalami replikasi yang tepat.”

3. Jelaskan apa yang tidak diketahui secara luas seperti apa yang diketahui

Levitan mengatakan bahwa di SciCheck dia secara teratur menjelaskan “ketidakpastian apa pun dalam bukti apa yang tersedia.” Pemeriksa fakta seperti akademisi tidak perlu takut mengakui ketidaktahuan kolektif kita tentang suatu subjek. Beberapa pemeriksa fakta sudah menggunakan peringkat seperti “No se puede probar” dari El Sabueso (Ini tidak dapat dibuktikan). Ini memungkinkan mereka untuk menghukum klaim yang tidak berdasar dan memberi tahu pembaca, sambil mengakui bahwa suatu masalah belum dapat dinilai berdasarkan spektrum yang berubah dari benar ke salah.

4. Memahami kekuatan dan batasan nilai-p (atau berteman dengan ahli statistik)

Kebanyakan pemeriksa fakta memiliki pengetahuan dasar tentang nilai-p, alat statistik standar yang digunakan para ilmuwan untuk menilai apakah hasil mereka disebabkan oleh faktor yang dapat diidentifikasi menyebabkan atau dapat terjadi secara kebetulan. Mereka seharusnya tidak mempercayainya secara membabi buta. Nuzzo telah menulis tentang bahaya “p-hacking” di artikel lain di Nature dan memperingatkan, “nilai-p sering disalahgunakan, terdistorsi, disalahpahami, dan disalahartikan.” Untuk pemeriksa fakta tanpa waktu atau sumber daya untuk menilai apakah sebuah penelitian telah “diretas”, solusi alternatifnya adalah berteman dengan ahli statistik. Ciri-ciri kepribadian umum seharusnya membuat ini lebih mudah: seperti yang dicatat Nuzzo, “ahli statistik terkenal skeptis.”

5. Waspadai hipotesa miopia pada orang lain dan diri Anda sendiri

Miopia hipotesa para ilmuwan mungkin terdengar familiar bagi banyak pemeriksa fakta juga. Beberapa kesalahan yang dilakukan pemeriksa fakta adalah produk dari visi terowongan yang serupa, di mana ketika pembenaran realistis untuk kesalahan politisi ditemukan, tidak ada penjelasan lain yang mungkin dicari. Hal ini terkadang mengakibatkan pemeriksa fakta mengabaikan pembenaran yang tidak mungkin tetapi benar untuk klaim yang membingungkan.

Silberzahn dan Uhlmann menulis: “Di bawah sistem saat ini, alur cerita yang kuat menang atas hasil yang berantakan.” Pemeriksa fakta melihat ini setiap hari dalam klaim yang mereka periksa fakta. Mereka juga harus berhati-hati agar tidak terjebak dalam perangkap yang sama ketika berhadapan dengan bukti ilmiah.

By rainmys