Cara Berkomunikasi Secara Efektif Tentang Ilmu Pengetahuan Sains – Kebenaran tampaknya menjadi konsep yang semakin fleksibel dalam politik. Setidaknya itulah kesan yang diberikan Oxford English Dictionary baru-baru ini, karena menyatakan “pasca-kebenaran” sebagai Word of the Year 2016.
Apa yang terjadi ketika keputusan didasarkan pada informasi yang menyesatkan atau salah secara terang-terangan? Jawabannya cukup sederhana – pesawat kita akan kurang aman, perawatan medis kita kurang efektif, ekonomi kita kurang kompetitif secara global, dan seterusnya.
Cara Berkomunikasi Secara Efektif Tentang Ilmu Pengetahuan Sains
Brainmysteries – Banyak ilmuwan dan komunikator sains telah bergulat dengan pengabaian, atau penggunaan yang tidak tepat, bukti ilmiah selama bertahun-tahun – terutama seputar isu-isu kontroversial seperti penyebab pemanasan global, atau manfaat dari memvaksinasi anak-anak.
Sebuah studi yang telah lama dibantah tentang hubungan antara vaksinasi dan autisme, misalnya, membuat peneliti kehilangan lisensi medisnya tetapi terus mempertahankan tingkat vaksinasi lebih rendah dari yang seharusnya.
Namun, baru belakangan ini orang mulai berpikir secara sistematis tentang apa yang benar-benar berfungsi untuk mempromosikan wacana publik yang lebih baik dan pengambilan keputusan seputar apa yang terkadang merupakan sains yang kontroversial. Tentu saja para ilmuwan ingin mengandalkan bukti, yang dihasilkan oleh penelitian, untuk mendapatkan wawasan tentang cara paling efektif menyampaikan kepada orang lain apa yang mereka ketahui dan lakukan.
Baca Juga : Sejarah Ilmu Pengetahuan Sains Dan Teknologi Di Tiongkok
Ternyata, sains tentang cara terbaik mengomunikasikan sains di berbagai isu, latar sosial, dan khalayak yang berbeda tidak menghasilkan rekomendasi konkret yang mudah diikuti.
Sekitar setahun yang lalu, Akademi Sains, Teknik, dan Kedokteran Nasional mengumpulkan berbagai kelompok ahli dan praktisi untuk mengatasi kesenjangan antara penelitian dan praktik ini. Tujuannya adalah untuk menerapkan pemikiran ilmiah pada proses bagaimana kita mengkomunikasikan sains secara efektif. Kami berdua adalah bagian dari kelompok ini (dengan Dietram sebagai wakil ketua).
Draf publik dari temuan kelompok “ Mengkomunikasikan Ilmu Pengetahuan Secara Efektif: Sebuah Agenda Penelitian ” baru saja diterbitkan. Di dalamnya, kita melihat dengan seksama apa arti komunikasi sains yang efektif dan mengapa itu penting; apa yang membuatnya begitu menantang terutama di mana sains tidak pasti atau diperebutkan; dan bagaimana peneliti dan komunikator sains dapat meningkatkan pengetahuan kita tentang apa yang berhasil, dan dalam kondisi apa.
Bukti untuk pendekatan yang efektif
Seperti yang kami temukan, komunikasi sains yang efektif termasuk mendengarkan dan terlibat dengan audiens sangat kompleks, dan jauh dari sederhana untuk dipelajari. Ini sangat tergantung pada apa yang dikomunikasikan, relevansinya dengan siapa yang berpartisipasi dalam percakapan dan dinamika sosial dan media seputar masalah yang sedang dibahas (terutama jika masalah tersebut atau implikasi kebijakannya kontroversial).
Tapi itu juga tergantung pada apa yang orang rasakan dan yakini benar dan konteks sosial atau politik di mana komunikasi dan keterlibatan terjadi. Dan ini membuatnya menjadi benar dan mengambil pelajaran yang dapat diterapkan di seluruh masalah dan konteks menjadi sangat menantang.
Karena kerumitan ini, praktik komunikasi sains (dan ada banyak praktisi hebat) saat ini lebih merupakan seni daripada sains. Komunikator yang baik – baik reporter, blogger, ilmuwan, atau orang yang aktif di media sosial dan platform seperti YouTube biasanya belajar dari orang lain, atau melalui pelatihan profesional, dan sering kali melalui coba-coba. Sayangnya, ilmu-ilmu sosial belum menyediakan komunikator sains dengan panduan konkret dan berbasis bukti tentang bagaimana berkomunikasi secara lebih efektif.
Dua pertemuan NAS sebelumnya mengidentifikasi betapa beragamnya bidang keahlian dalam hal penelitian tentang komunikasi sains. Penelitian mencakup ekonomi perilaku dan sosiologi bersama dengan studi media dan komunikasi. Mereka juga mulai memetakan apa yang kita lakukan dan tidak tahu tentang apa yang berhasil.
Misalnya, menjadi semakin jelas bahwa “model defisit” komunikasi sains asumsi bahwa jika kita hanya “mengisi orang” dengan pengetahuan dan pemahaman sains, mereka akan menjadi pengambil keputusan yang semakin rasional – sama sekali tidak berhasil. Ini bukan karena orang tidak rasional sebaliknya, kita semua memiliki psikologi bawaan kita sendiri tentang bagaimana kita memahami informasi, dan bagaimana kita menimbang berbagai faktor saat membuat keputusan.
Kita juga tahu bahwa kita semua cenderung menerima, menolak, atau menafsirkan informasi berdasarkan sejumlah besar jalan pintas mental, termasuk kecenderungan untuk menerima informasi nilai nominal yang tampaknya menegaskan pandangan dunia kita .
Dan kita tahu bagaimana informasi disajikan, atau dibingkai, dapat berdampak besar pada bagaimana informasi itu ditafsirkan dan digunakan. Kekuatan kerangka ” Frankenfood “, misalnya, yang digunakan dengan makanan yang dimodifikasi secara genetik, tidak ada hubungannya dengan memberikan informasi baru.
Alih-alih, istilah tersebut secara tidak sadar menghubungkan organisme yang dimodifikasi secara genetik dengan konsep mental yang kita semua miliki bersama gagasan yang mengkhawatirkan tentang ilmuwan yang menciptakan organisme tidak alami dengan konsekuensi yang tidak diinginkan dan menimbulkan pertanyaan moral tentang sains yang terlalu jauh.
Faktor keputusan lebih dari fakta
Komunikasi sains mungkin melibatkan komunikasi konsensus ilmiah tentang, misalnya, manfaat dan risiko vaksin kepada pasien. Atau mungkin mencakup perdebatan masyarakat yang jauh lebih luas tentang pertanyaan etis, moral atau politik yang diangkat oleh sains.
Misalnya, kemampuan kita untuk mengedit kode genetik organisme berkembang dengan sangat cepat. Selama dekade berikutnya, CRISPR dan teknologi serupa akan berdampak besar pada kehidupan kita, mulai dari cara kita memodifikasi tanaman dan hewan serta mengendalikan penyakit, hingga cara kita memproduksi makanan, dan bahkan cara kita mengubah kode genetik kita sendiri sebagai manusia.
Tapi itu juga akan memberi kita semua pertanyaan yang tidak bisa dijawab dengan sains saja. Apa artinya menjadi manusia, misalnya? Apakah etis mengedit genom embrio yang belum lahir? Jika orang-orang yang terlibat dalam keputusan tersebut tidak memiliki kesempatan untuk memahami implikasi berdasarkan informasi bukti dari teknologi dan membuat pilihan berdasarkan informasi tentang pengembangan dan penggunaannya, masa depan menjadi tidak lebih dari lotre.
Bagi mereka yang mengomunikasikan ilmu pengetahuan, maka, upaya itu disertai dengan tanggung jawab tertentu. Bahkan memutuskan informasi apa yang akan dibagikan, dan bagaimana membagikannya, melibatkan nilai, keyakinan, dan perspektif pribadi, dan berpotensi memiliki konsekuensi yang luas.
Ada tanggung jawab etis tingkat tinggi yang terkait dengan komunikasi yang dirancang untuk memengaruhi pendapat, perilaku, dan tindakan. Para ilmuwan diperlengkapi dengan baik untuk mendokumentasikan risiko kesehatan masyarakat dari tingkat vaksinasi yang lebih rendah , misalnya. Pertanyaan apakah kita harus mengamanatkan vaksinasi atau menghapus pengecualian berdasarkan keyakinan , bagaimanapun, adalah pertanyaan politis yang tidak dapat dijawab oleh para ilmuwan saja.
Memetakan cara yang lebih baik
Pada tingkat tertentu, semua ilmu komunikasi telah menanamkan nilai-nilai. Informasi selalu terbungkus dalam tujuan dan maksud yang rumit – bahkan ketika disajikan sebagai fakta ilmiah yang tidak memihak. Terlepas dari, atau mungkin karena, kompleksitas ini, masih ada kebutuhan untuk mengembangkan landasan empiris yang lebih kuat untuk komunikasi yang efektif tentang dan tentang sains.
Menyikapi hal ini, draf laporan Akademi Nasional membuat sejumlah besar rekomendasi. Beberapa secara khusus menonjol:
Gunakan pendekatan sistem untuk memandu komunikasi sains. Dengan kata lain, ketahuilah bahwa komunikasi sains adalah bagian dari jaringan informasi dan pengaruh yang lebih besar yang mempengaruhi apa yang orang dan organisasi pikirkan dan lakukan.
Menilai keefektifan ilmu komunikasi. Ya, peneliti mencoba, tetapi seringkali kita masih berkomunikasi dulu dan mengevaluasi kemudian. Lebih baik merancang pendekatan komunikasi terbaik berdasarkan wawasan empiris tentang audiens dan konteks. Sangat sering, risiko teknis yang menurut para ilmuwan harus dikomunikasikan tidak ada hubungannya dengan harapan atau kekhawatiran khalayak publik.
Menjadi lebih baik dalam keterlibatan yang bermakna antara ilmuwan dan orang lain untuk memungkinkan “ dialog dua arah yang jujur ” tentang janji dan perangkap sains yang diminta oleh ketua komite kami Alan Leshner dan yang lainnya.
Pertimbangkan dampak media sosial positif dan negatif.
Berusahalah untuk memahami dengan lebih baik kapan dan bagaimana mengomunikasikan sains seputar isu-isu yang kontroversial, atau berpotensi demikian.
Mengatasi ini dan bidang lainnya akan membutuhkan upaya penelitian terfokus yang memanfaatkan keahlian di berbagai bidang. Ini akan membutuhkan investasi strategis dan serius dalam “ilmu” komunikasi sains. Ini juga akan menuntut keterlibatan dan kolaborasi yang jauh lebih besar antara mereka yang mempelajari komunikasi sains dan mereka yang benar-benar melakukannya.
Dan itu akan membutuhkan pemikiran serius tentang mengapa kita mengomunikasikan sains, dan bagaimana kita dapat bekerja dengan hormat dengan audiens untuk memastikan bahwa sains yang kita komunikasikan bernilai bagi masyarakat.
Ini tidak akan mudah. Tetapi alternatifnya – tergelincir lebih jauh ke dunia pasca-kebenaran di mana penghinaan terhadap bukti menciptakan risiko yang dapat dihindari – memberi kita sedikit pilihan selain menggali lebih dalam ilmu komunikasi sains, sehingga sains dan bukti lebih efektif dimasukkan ke dalam keputusan.